相比于前两天，关于江歌案的讨论热度慢慢趋向理智，展开了多个层面和角度的探讨。

在阅读的过程中，我产生了这样的思考。

当一个事件发生时，我们大部分情况是一个不明真相的吃瓜状态，是一个被动接受情报的状态。往往媒体抛给我们什么讯息，我们就会被引导，并且很可能在情绪驱使下参与讨论，成为舆论群体的一部分。

你们有没有跟我一样经历过这样的状态：

在看完关于某事件报导后，义愤填膺地发票圈站队表态，不到一天又出新闻为此事辟谣，看罢也是言之凿凿，为表示自己有清醒的头脑，遂再转发再表态。结果又爆出完全不同的【真相】，瞬间觉得自己简直就是一个傻逼，老脸无处安放赶紧删除设置朋友圈只三天可见。

(虽然可能并有没有人在意...

记得是从最开始罗一笑诈捐的反转开始，我就不太敢再随便在朋友圈转众筹一类的链接了。

后来一个个热点事件，就连海关是否增税这种问题，在互联网上，都往往呈现出一个

辟谣——被辟谣——再辟谣的循环。

这三个环节走完，也没有人再关心真相究竟是什么了。

因为，瓜吃够了，耐心被消磨光了，到底哪个是真的？我们也不care了。

不能说全都是被媒体利用，我时常在想，我们该怎样对一篇文章一个报道一件事甚至一句话做出正确的判断，从而保持独立思考呢？

知乎上有这样一段描写，请自行对号入座。

大部分人其实对事情的“真相”并不在意，他们所认可的是具备以下特征的所谓真相：

1、与自身经历相符，符合自己原有价值观的

2、能使自己产生“优越感” 或者 “能安慰自己的”

3、能够打击自己“敌人”的

回顾江歌案，从最开始咪蒙们举旗声讨刘鑫，到慢慢出现反对媒体过度渲染情绪的声音，甚至也有出现一些两极分化的言论。到后来越来越多关于大众该不该用舆论制裁个人的思考，也涌现了关于法律层面的专业讨论。

尤其赞同央视特约评论撰稿 之山 的这篇文章，讲到了舆论和制裁：

他写道：

“ 面对这样的一起事件，每一个公民确实都有权从朴素的正义观念出发明是非、辨善恶，但是道德评价确实是微妙的，怎么样是适量，怎么样是过量？轻重缓急确实不好拿捏，但可以明确的是：有必要的道义谴责不等于无休止的情绪宣泄，道义予以声讨也不等于在道德上将有错一方直接“判死刑”。

通过几次司法案件，尤其是这次自媒体的纷纷介入，也让我们发现，开放的舆论场给了每一个人表达情绪的自由，但是极化的情绪表达，同样是一把双刃剑，若它的积极意义是谴责了不被法律制裁者，那么它的副作用，由此激发的戾气、不节制的情绪，又有谁来负担呢？一言以蔽之，这个社会依然需要正义感，当法律鞭长莫及的时候，我们还有两肩道义，但谴责也不能滥用，能守护公序良俗的，注定不是互相伤害。”

另外，李淼也提出

“「征集签名」这件事，其实际的意义，在与给予江歌母亲一个安慰：有这么多的人在支持着她为女儿寻求正义的做法。尽管我们不谈这些签名是否有用，表示一下支持的心意，是有着非常正面的意义的。然而，请不要过度消费江歌和她的母亲。”

他认为我们应该更多地把注意力放在「在判决之后江歌的妈妈该怎么办」。按照目前情况来看，陈世锋被判处死刑的可能性非常小，江妈妈的这张战役可能还会持续很久。

那些现在江歌妈妈喝彩的人们，从狂欢的情绪中冷静下来后，还能支持这位母亲多久呢？

江妈妈被舆论捧到现在的高度，热度之后，她可能会陷入到更深的无助。

希望参与此事的大家能够在日后的生活里，保持这样的正义感，也力所能及地帮助和关心江妈妈。江歌一案里包含了太多复杂的人性，也许人性里就是有那么多野蛮的东西，希望命运的岔路出现的时候，我们依旧会选择善良。

另外，我们依旧会一致谴责刘鑫。再多的话也不说了，看她今后用怎样的行动去救赎自己的灵魂吧。

我想引用一句感动中国给孟祥斌的颁奖词：

别去问值还是不值，生命的价值从来不是用交换体现。他在冰冷的河水中睡去，给我们一个温暖的启示。

未经允许不得转载：欢乐图 » 关于江歌案的一些思考